"Матильда" глазами историка
15.08.2017 21:37
Георгий Рзаев -Шах-Тахтинский

Свершилось, лента  Алексея Учителя «Матильда» получила прокатное удостоверение.

575912c4fae69492f19d4a81394f395993400aa910d.jpg

Я задаюсь вопросом: стоит ли идти смотреть картину, обсуждение и упоминание которой становятся частью информационного шума за месяцы до премьеры. Продюсеры назвали ее «фильмом года» и «рассказом о событиях, изменивших историю России». Противники фильма критикуют его за изображение интимных отношений молодого Николая и балерины Матильды Кшесинской, за демонстрацию эротических сцен, за то, что Николая Второго сыграл немецкий актер Ларс Айдингер, известный, в частности, по ролям в порнофильмах.  Они утверждают, что поскольку последний русский император был канонизирован вместе со своей семьей и почитается как «Царственный страстотерпец», демонстрация эротических сцен, связанных с его именем, неуместна.

 Запретительный подход в деле искусства – дорожка хоженая и не раз, но ведущая вникуда. А вот обсудить сложившуюся ситуацию спокойно, как писал Тацит «без гнева и пристрастия» стоит.

Если о художественных достоинствах фильма судить полностью аргументировано по трейлерам нельзя (но составить представление все-таки можно), то посмотреть на коллизию, предложенную зрителю, стоит.

Начну с того, что само название «Матильда» предполагает байопик. «Анна Каренина» это про Анну Каренину, «Мадам Бовари» про Эмму Бовари, но фильм «Матильда» - вовсе не про Матильду. Мы не узнаем про детство и семью Кшесинской, про её становление в качестве балерины, нам не покажут старость главной героини. Таким образом, «Матильда» не является полноценной кинобиографией, появление балерины в кадре оправдано только её отношениями с молодым Николаем. Как писал Д. Чандлер, проблема жанра – минное поле для теоретика. И для режиссера – добавлю я.

Озадачивает и сама дата премьеры – 25 октября (правда, появилась информация, что уже 26).

То есть фильм о последнем русском императоре нам презентуют как некую важную картину к столетию октябрьского переворота (ну или Великой октябрьской Социалистической Революции, это уж кому как нравится). Налицо очень серьезное смещение смыслов и перестановка акцентов. Большевики не свергали царя и царский режим, погрязший в семейных проблемах и не думающий о народе. Они нелегитимным образом отстранили от власти Временное правительство. Уж если так хотелось снять фильм к столетию этого события, то вариант названий мог бы быть очень широк: «Владимир», «Александр», «Лев» или даже «Лавр».

Как итог, нам предлагают костюмированную историческую драму, в которой главную роль играет немецкий артист (чтобы понравилось европейскому зрителю) и использованы имена исторических персонажей, чьё упоминание способно вызвать скандал. Подобного рода киноленты в последнее время проваливаются в прокате. Вспомним «Анну Каренину» Шахназарова или «Солнечный удар» Михалкова. Публика хочет видеть по-настоящему большое историческое кино, одного масштаба с «Александром Невским» Сергея Эйзенштейна или сериалом «Россия молодая» Ильи Гурина. Можно констатировать , что мировая культура, а особенно кино, уже достаточно далеко ушли от предлагаемых нам  пышных театральных представлений на тему взаимоотношений полов в исторических интерьерах. Даже рефлексия на эту тему, вроде пьесы и одноименного фильма сэра Тома Стоппарда «Розенкранц и Гильдестерн мертвы» постепенно становится классикой, а не писком моды.

Особенную пикантность фильму придает плавающий в колбе Данила Козловский: связанная с его героем сюжетная линия убивает остатки исторической достоверности фильма наповал и заставляет вновь задуматься о проблемах кастинга. Если бы режиссер подошел к нему с большей выдумкой и заменил бы Козловского на Петра Федорова из «Дуэлянта», то, говоря словами незабвенного Искремаса «В этой белиберде хотя бы появился какой-то зловещий смысл»

Возможно, что я излишне строг к режиссеру и съемочной группе, поскольку задача снять что-то, что понравится всем про события столетней давности и об основных их участниках сейчас практически не решаема. Слишком много  в России самых разных сил, которые пытаются сделать дивиденды на трактовке истории, и проводники самых разных точек зрения находят свою аудиторию.  

А критикам, утверждающим, что недопустимо показывать романы и увлечения канонизированной персоны, хотелось бы сказать, что христианство воспринимает человека, как развивающийся субъект. Перечитайте «Песнь песнь» царя Соломона, житие Марии Магдалины или апостола Павла (при получении религиозного образования обязательны к изучению, мирянам же рекомендованы для чтения).Я полагаю, что и на основе личной истории Николая Второго возможно создать глубокий, неординарный фильм, заставляющий о многом задуматься.

Но время, видно, еще не пришло. Посмотрим на красивые костюмы.

Добавить комментарий
20.08.2017 18:26
Анонимно
Интересно. И нестандартно. Пишите еще)
20.08.2017 19:27
Светлана Сети.ру
Бедная Матильда! Хотя не бедная! Жизнь прожила долгую, яркую, интересную. Любопытно будет фильм посмотреть...
Рецензия заинтриговывает.
Добавить комментарий
Вход свободный. Впереди Рождественская сказка