Фильм получился достаточно увлекательным, динамичным, с яркими персонажами и красивой картинкой. Хотя все эти события достаточно драматичны, смотрится он с удовольствием. В нем нет откровенных сцен и затянутых картин жестокости. Комедийный эффект старательно создается за счет подачи самой ситуации, а не отдельных шуток. Кроме физиономий кучки функционеров, лица в кадре красивые,  спины людей прямые -  Жуков брутальный герой,  пианистка Юдина – красавица – Эриния ( или Юдифь), на статистов приятно посмотреть.  Фильм открывается и закрывается сценами  концерта в консерватории, мы видим на экране красивые лица москвичей. Сам город  выглядит чисто и аккуратно, а нарисованные Красная площадь и Собор Василия Блаженного  в центральных сценах – по-имперски помпезно. 

Армандо Ианнуччи привык снимать телевизионные сериалы и это явно оставило отпечаток на «Смерти Сталина». От первой до последней сцены в фильме происходит динамичное действие, интриги, диалоги, фильм затягивает сюжетом и палитрой конфликтов между персонажами, которые можно было бы растянуть на целый сезон сериала. В фильме нет сцен где герой остается один и размышляет, длительных сцен приема пищи, любовных сцен, длительных панорам архитектуры и природы. Перед нами почти экранизация пьесы – в каждом кадре двое или больше человек, нет ближних планов, сюжет двигают диалоги, а физиология героев убрана на второй план. В чем-то это напоминает политические пьесы Тома Стоппарда.

«Смерть Сталина» снят про СССР, но это и про политическую ситуацию, которая складывалась не раз в истории. В некоторые моменты фильма сложно отделаться от ощущения, что на экране Италия. Очень по-муссолиниевски  выглядит воссозданная советская тоталитарная эстетика, динамика сцен и гражданский пафос отсылают к итальянскому неореализму, в марте вовсю зелень, а не метели, и финальная сцена происходит на залитом солнцем внутреннем дворике. Конечно, фильм не про Муссолини, тем более что в своих интервью режиссер вспоминал современных лидеров – Путина, Эрдогана, Трампа, но эстетика  «большого стиля» вызывает ассоциации и с ним, и с Франко. Сейчас, когда на Западе тема иногда очень злой критики России актуальна, Армандо Ианнуччи снискал бы некоторую славу, нарисуй он современную Россию в тех же красках, что и БиБиСи и Дойче Велле, но, видимо, он решал иные художественные задачи.

Видно, что авторский коллектив работал с литературой, пытался «разглядеть»  каждого персонажа, а не просто нарезал под музыку сцены насилия и разврата, показывая репрессии и грязь. Не будем трогать сюжет – дележ власти после смерти авторитарного лидера или даже тирана описал еще Шекспир. Тема вечная. В описываемом фильме подача и юмор, конечно, рассчитаны на массового зрителя, но режиссер постарался оставить в фильме небольшие зацепки для внимательных. К примеру, водитель на даче Сталина носит фамилию «Хрусталев», что недвусмысленно отсылает к фильму Алексея Германа «Хрусталев, машину!» 1998 года. 

Как мне кажется, в характерах и поведении героев спрятан ответ, почему победил именно Хрущев. Я обратил внимание на тот момент, что узнав о том, что Сталин при смерти, Никита Сергеевич один явился не при полном параде, а надев пиджак на пижаму. Его пытаются укорить, но он отвечает, что приехал заниматься делами государственной важности. Маленькая деталь, но именно себялюбие,  неумение посмотреть стратегически и действовать быстро помешали его соперникам. 

Не будем раскрывать все тонкости сценария, поговорим о переносе фильма. Самое важное в том, что показ фильма в Великобритании и других фильмах начался еще осенью, а о съемках было известно давно. И если и стоило оскорбиться, то делать это надо было несколько месяцев назад, тем более, что в англоязычных странах живет столько наших соотечественников. Даже сын Хрущева живет в США и вот сейчас шлет в Россию письма о своей горькой обиде за опороченную честь отца. 

Как случился отзыв прокатного удостоверения? Наши «деятели искусства» и прочие «причастные» собрались на закрытый кинопоказ в Минкульте и вынесли вердикт, (конечно, единогласно) что фильм безнравственный и очень слабый. Но они забыли, какие порочащие не столько советское руководство, но подвиг простых людей фильмы снимали сами российские режиссеры, к примеру Михалков и Бондарчук. Михалковское «Предстояние» вытащило все самые мерзкие гитлеровские мифы, показав оскорбительную клоунаду вместо фильма о войне. Сталина там лицом в торт, кстати, макнули, а советские солдаты это такое быдло с черенками от лопат, которое гонят на убой пулеметами. Все, конечно, пьяные, один Михалков как супер-герой своим подвигом и удачей выигрывает войну. «Сталинград» Бондарчука не сильно лучше – да вы и сами знаете. Это я еще не говорю про череду фильмов поменьше, вроде бесконечных «Шрафбатов». Но несмотря на то, что живые еще ветераны каждый раз пытаются что-то сказать, вся та же публика одобряет своих сотоварищей, на Михалкова даже школьников водили. Посмотрите, дети, какие грязные дураки ваши прабабки и прадеды – патриотическое, короче, кино, жалко, Эйзенштейн не дожил.

И всем понятно, что отзыв прокатного удостоверения и перенос фильма не помешает тем, кому интересно, этот фильм посмотреть в интернете, как это и сделал автор. Более того, перенос премьеры сделал фильму неплохую рекламу. Но суть запрета-переноса совсем не в этом – представители наших старых советских элит, в частности культурных и околополитических, которые занимают свои места благодаря старым заслугам и которые, чаще всего, начинали с высокого социального старта, хотят показать гражданам России, как они сильны. На острие атаки все тот же Никита Михалков, сын автора советского и нынешнего гимна, лучший друг любого режима (посмотрите в ютубе как подобострастно он за Ельцина, например, агитировал).

Эта демонстрация силы исключительно для «внутреннего использования» - за рубежом Россию представляют сериал про Троцкого и фильмы Звягинцева. Но внутри России постоянно по ТВ и на радио «обсуждают» Сталина, и приводится статистика, согласно которой якобы две трети россиян любят Сталина, а одна треть обожает. При этом я совершенно не против опытных людей, которые занимают место в культуре за счет того, что постоянно делают что-то новое – Марлену Хуциеву 92 года, а он готовит новый фильм про Толстого, Чехова и Горького, автор сам был на презентации. Но есть и другие представители старшего поколения. К примеру, самая многословная и крикливая сторонница запрета фильма – Елена Драпеко. В молодости она снялась, в частности, в военном фильме «…А зори здесь тихие» 1972 года. Фильм очень хорош и его трудно обвинить в  непатриотичности, но сцену в бане, в которой участвовала сама Драпеко, даже сейчас можно назвать очень смелой и откровенной. 

Как мы знаем, президент страны открывает памятники жертвам политических репрессий и не демонстрирует каких-либо симпатий в адрес Сталина. Однако попытки некоторых сил подсунуть сталинизм как государственную идеологию впечатляют своей наглостью. К примеру, этим летом шли съемки фильма «Увидеть Сталина», где рассказывалось о танковом пробеге двух прототипов танка Т-34 из Харькова в Москву, чтобы показать их ходовые возможности. Но только в фильме им мешают черносотенцы-белогвардейцы (в 1940 году, ага), а Сталин подается как «цель и награда». В целом, полный набор пропаганды времен СССР – белые были против развития страны, а Сталин мудрый и великий друг всех хороших людей. Вспоминается, что в начале войны в советской прессе еще были публикации о том, что немцы везут в СССР царя, попов и буржуев, чтобы вернуть старые порядки. После небольшой дискуссии за закрытыми дверями фильм «Увидеть Сталина» стал более адекватным, называется он теперь «Танки» и помешать пробегу пытаются гитлеровцы. Представляю, какая будет драка во время монтажа фильма из старых и новых сцен.

Одним словом, старые элиты пытаются держаться из последних сил. Все это примета  нашего  времени – нет расстрелов, ссылок, да и продолжительность жизни резко выросла. Одновременно Путин как политик выстраивает сложный многосоставный консенсус и очень тяжело расстается с людьми. Я не призываю ни к каким средневековым  жестокостям и, более того, я всецело за гуманизм как норму жизни. Но мы должны понимать, что в реальности «советские» ничего не решают – во внешней политике у них нет слова, вдова Солженицына присутствует на торжественных мероприятиях, люди, открыто критикующие Сталина и даже весь советский период, имеют все возможности высказывать свою позицию. Фильмы, опять же, то про Колчака, то про Троцкого. 

Адекватным людям остается только понимать, что сила «советских» элит это - мираж, и сделать все, чтобы посты в культуре занимали люди, которые прямо сейчас делают что-то крутое и актуальное.  И «Смерть Сталина» посмотреть стоит только потому, что он очень больно бьет по нашему телебалагану, который все хочет приватизировать право решать, что дозволено, а что нет. Одним словом, смотрите - если сами не найдете, автор может поделиться ссылкой. 

P.S.  Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Конституция Российской Федерации, статья 44, пункт 2